איןציקלופדיה:הצבעות/ארכיון 1

ארכיונים, איןציקלופדיה:הצבעות

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7

---

סיכום הצבעות עבר      •      ארכיון ההצבעה על דף איןציקלופדיה:חוקים ונהלים      •      ארכיון דיוני נוסח החוקה לשעבר

איןציקלופדיה:הפלצות

נכון להיום אין תקופה קבוע להחלפת הערך המופלץ העמוד הראשי. לדעתי צריכים לקבוע זמן קבוע. Corvus,(שיחה) 09:23, 25 יוני 2006 (UTC)

שבוע

• חכמולוג 14:32, 11 באוגוסט 2007 (UTC)

שבועיים

1. Corvus,(שיחה) 09:23, 25 יוני 2006 (UTC)
2. אחד העם,(שיחה) 15:23, 25 יוני 2006 (UTC)
3. קרפדיאל,(שיחה) 12:56, 1 יולי 2006 (UTC)
4. Википедик 13:05, 1 יולי 2006 (UTC)

תוצאה

• ברב מוחלט החולט להקבוע את זמן החלפת ערך מופלץ כשבועיים. Corvus,(שיחה) 15:35, 2 יולי 2006 (UTC)

הליך מחיקה מיידית

עקב כניסה של משתמשים חדשים ובלתי מנוסים, נכתבים ערכים מרובים שאינם עומדים בסטנדרטים של האתר. הנוהל הרגיל במקרה זה הוא סימון הערך כ'שולת' ומחיקתו שבוע מיום סימונו כערך שולת במידה ולא שוּפר. קיים מקרה יוצא דופן של ערך בן שורה אחת, או ערך שניכר כי מטרתו היא לא לתרום לאתר האיןציקלופדיה (דוגמת ד"שים, מסרי נאצה וכד') במקרה זה הערך נמחק מיידית. אי לכך, קיימים ערכים שהם בהכרח קשורים לכותרת, וניכר כי מטרתם היא לתרום ולהרחיב את האיןציקלופדיה, אך למרות זאת לא ניתן להפיק מהם כלום. (לדוגמא הערך הזה), ולכן אני לא חושב שצריך לחכות שבוע עד למחיקתם (כי כדי שישופרו הם בלאו הכי חייבים להימחק).

ההליך אותו אני מציע הוא כזה: משתמש מכריז על הערך כ"ערך המועמד למחיקה מיידית" (אשמח אם תמצאו שם קליט יותר, ושם תגית מיוחדת למשל: {{ממ}} (ר"ת של מחיקה מיידית). משתמשים שקוראים את הערך ותומכים בהחלטה נכנסים לדף השיחה של הערך, כותבים בו פשוט: "בעד\נגד" וחותמים. במידה ונאספו שלושה תומכים למחיקת הערך הוא יימקחק מיידית מבסיס הנתונים ע"י מפעיל מערכת. במידה וקיים מתנגד אחד, הערך הופך לערך שולת. כותב הערך, וכמו גם משתמש שאינו רשום אינם רשאים להצביע.

בעד

1. --אחד העם 20:48, 3 אוגוסט 2006 (UTC)
2. -קקה 21:25, 3 אוגוסט 2006 (UTC)
3. --Yoyole123 06:23, 4 אוגוסט 2006 (UTC)
4. - חכמולוג 11:13, 30 בספטמבר 2007 (UTC)

דיון

יש את תבנית:זבל שנועד למחיקה מהירה. אנחנו יכולים להוסיף לשם עוד שדה- הסבר קצר למה הערך מועמד למחיקה מהירה. צריך לקבוע את זמן המחיקה המהירה(יום אחד לדוגמה) שבו לכותב הערך תהיה אפשרות להגן עליו מפני המפעילים המרושעים. ולדעתי- מתנגד אחד לא מספיק, כי המתנגד יכול להיות כותב הערך עצמו, שלא רוצה שיצירת האומנות שלו תיפגע. לדעתי צריך לפחות 2 מתנגדים(רשומים כמובן. אסור לתת קול למשתמש לא רשום, כי ע"י IP דינמי ניתן ליצור אשליה של איזה 10 אנשים. כמו כן משתמשים שיפתחו/יופיעו במערכת רק בשביל להצביע- לא נחשבים) Corvus,(שיחה) 07:50, 4 אוגוסט 2006 (UTC)

אני לא בטוח בקשר לתבנית "זבל". תפקידה של התבנית היא לסמן ערכים כמו מלאווח למחיקה. ברור שהערכים האלו לא ישארו.אפשר לפתוח תבנית חדשה עם התוכן "ערך זה מועמד למחיקה מהירה. ההצבעות בקשר לכך יתרחשו בדף השיחה." אבל נכון שעדיף להחשיב רק משתמשים רשומים. Yoyole123 08:33, 4 אוגוסט 2006 (UTC)

דיון

יש את תבנית:זבל שנועד למחיקה מהירה. אנחנו יכולים להוסיף לשם עוד שדה- הסבר קצר למה הערך מועמד למחיקה מהירה. צריך לקבוע את זמן המחיקה המהירה(יום אחד לדוגמה) שבו לכותב הערך תהיה אפשרות להגן עליו מפני המפעילים המרושעים. ולדעתי- מתנגד אחד לא מספיק, כי המתנגד יכול להיות כותב הערך עצמו, שלא רוצה שיצירת האומנות שלו תיפגע. לדעתי צריך לפחות 2 מתנגדים(רשומים כמובן. אסור לתת קול למשתמש לא רשום, כי ע"י IP דינמי ניתן ליצור אשליה של איזה 10 אנשים. כמו כן משתמשים שיפתחו/יופיעו במערכת רק בשביל להצביע- לא נחשבים) Corvus,(שיחה) 07:50, 4 אוגוסט 2006 (UTC)

אני לא בטוח בקשר לתבנית "זבל". תפקידה של התבנית היא לסמן ערכים כמו מלאווח למחיקה. ברור שהערכים האלו לא ישארו.אפשר לפתוח תבנית חדשה עם התוכן "ערך זה מועמד למחיקה מהירה. ההצבעות בקשר לכך יתרחשו בדף השיחה." אבל נכון שעדיף להחשיב רק משתמשים רשומים. Yoyole123 08:33, 4 אוגוסט 2006 (UTC)

לדעתי צריך להכין תבנית מיוחדת בשביל זה, עם שדה או בלי (כי אם הערך מועמד למחיקה מיידית, אני חושב שהסיבה תהיה דיי ברורה). עכשיו שים לב שכתבתי שעל כותב הערך וכן משתמש שאינו רשום נאסר להשתתף בהצבעה. אני חושב שכדאי להוסיף שהוא רשאי ואף מוזמן להשתתף בדיון על מחיקת הערך. לדעתי צריך גם להוסיף סעיף לפיו המצביעים צריכים להיות משתמשים שכתבו לפחות ערך אחד הראוי להיות באיןציקלופדיה, ככה שלא יירשמו משתמשים פקטיביים לשם ההצבעה בלבד.

חשוב להדגיש שמדובר בערך שמצבו כל-כך גרוע, אפילו יותר מערך שולת המועמד למחיקה. הנוהל נועד למנוע מצב בו מפעילי המערכת עצמם מחליטים על דעת עצמם על מחיקת ערך, וזהו הליך בכלל לא דמוקרטי.

במקרה הזה כל מה שדרוש היא הסכמה של שלושה אנשים על מחיקת הערך, כך שחוות הדעת תהיה יותר אמינה. חוות דעת נגדית של אדם מעלה ויכוח ופוגעת בקונצנזוס. המקרה הזה של ערך שאין קונצנזוס באשר למחיקתו, בד"כ בגלל בעניין שמשתמש שמתנגד למחיקת הערך רואה בו פוטנציאל. במקרה כזה ניתנת לו הארכה של שבוע עד למחיקת הערך.

כמובן שלכותב הערך, למשתמשים שאינם רשומים וכן למשתמשים רשומים שלא כתבו יותר מפסקה (או שלוש פסקאות לפחות?) אסורה ההצבעה, אך הם רשאים להשתתף בדיון. ככה שיימנע מצב שכותב הערך או משתמשים פקטיביים שיצר יצביעו עבורו. --88.154.58.34 06:55, 6 אוגוסט 2006 (UTC)

קריטריןו למשתמש לא פקטיבי- 15 עריכות שלא שוחזרו. אם משתמש כלשהו יפתח במיוחד בשביל להצביע, אז לפחות יתרום לנו 15 עריכות, שזה לא מעט. Corvus,(שיחה) 07:16, 6 אוגוסט 2006 (UTC)

Meta

(לקוח מדף השיחה שלי)

Hi, we wanna build meta-wiki for all Uncyclopedia language version with support from international community. Do Eincyclopedia community is interested in participation with that? Please let me know. Szoferka 17:35, 20 נובמבר 2006 (UTC)

עמוד ראשי חדש

אפשר גם לרשום הצעות לשיפור.

בעד

בעד --kakun 14:46, 12 דצמבר 2006 (UTC)

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 14:48, 12 דצמבר 2006 (UTC)

בעד --Corvus,(שיחה) 15:11, 12 דצמבר 2006 (UTC)

נגד

מה מעדיפים, 1:העמוד של אחד העם + המפתח קטגוריות של קקון, או 2:העמוד של קקון.

2:

בעד --קקון 02:15, 14 דצמבר 2006 (UTC)

בעד --חסר חיים 12:22, 15 דצמבר 2006 (UTC)

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 12:46, 15 דצמבר 2006 (UTC)

דיון

יש יותר מדי מקום ריק. חייבים לשים לשם משהו. Corvus,(שיחה) 15:11, 12 דצמבר 2006 (UTC)

הוספתי 2 תיבות, אצלי זה נראה בסדר. באיזה גודל טקסט אתה מסתכל? זה משתנה מגודל לגודל. kakun 15:15, 12 דצמבר 2006 (UTC)

Times New Roman 16. משום מה, אני לא מצליח להכלות את הצילום-מסך. Corvus,(שיחה) 15:38, 12 דצמבר 2006 (UTC)

יש לך למעלה מצד ימין אחרי "קובץ" ו"עריכה", חלון "תצוגה". תלחץ על זה ושם יש "גודל טקסט", 5 גדלים שונים. קקון 15:41, 12 דצמבר 2006 (UTC)

אחד העם הכין דף שדומה לאיןציקלופדיה באנגלית, שהוא חיקוי של ויקיפדיה באנגלית. בהתחלה גם אני חשבתי על זה כי נראה לי מאוד מסובך להכין משהו דומה לויקיפדיה בעברית, אבל בסוף הצלחתי. השאלה היא מה מה יותר טוב, לדעתי כמה שיותר דומה לויקיפדיה בעברית, יותר טוב. קקון 10:46, 13 דצמבר 2006 (UTC)

זה שאנחנו פארודיה על ויקיפדיה לא אומר בהכרח שאנחנו לא יכולים להיות יצירתיים. לא צריך לחקות לא את uncyclopedia ולא את ויקיפדיה, אלא אפשר להביא כמה רעיונות משלנו. כולם מבינים ברגע שהם נכנסים שזאת פארודיה על ויקיפדיה, גם אם זה לא יהיה בדיוק כמו ויקיפדיה. אני דווקא אוהב את מה שאחד העם הכין ואולי אפשר לאחד בין "נסיון" ל"עמוד ראשי 2". --yoyole123 (משתמש שיחה) 11:43, 13 דצמבר 2006 (UTC)

אבל זאת סתם שאלה של מירכוז, אז למה לא ללכת עד הסוף ולעשות כמו ויקיפדיה? קקון 14:00, 13 דצמבר 2006 (UTC)

לדעתי נסיון יותר טוב מעמוד ראשי 2, בגלל שהוא יותר מדמה את ויקיפדיה. Corvus,(שיחה) 17:09, 14 דצמבר 2006 (UTC)

שינוי מערכים מופלצים לערכים מומלצים

קצת יותר מכובד. ככה זה גם באנגלית. קקון 11:09, 13 דצמבר 2006 (UTC)

בעד

בעד --קקון 11:09, 13 דצמבר 2006 (UTC)

בעד --Shirbi 14:55, 1 ינואר 2007 (UTC) - השם הנוכחי מרמז על הומור אנלי ולכן מזיק לאיןציקלופדיה

בעד --fiend 11:09, 13 מאי 2007 (UTC)

נגד

נגד --yoyole123 (משתמש שיחה) 11:20, 13 דצמבר 2006 (UTC)

נגד --חסר חיים 12:25, 15 דצמבר 2006 (UTC)

נגד --גרביל כתום,(שיחה)

נגד --לורד ליפדי הלפיד 12:47, 30 ביוני 2007 (UTC)

דיון

מכובד? ממתי אנחנו מכובדים? אני דווקא מחבב את משחק המילים הזה. --yoyole123 (משתמש שיחה) 11:20, 13 דצמבר 2006 (UTC)

אני יודע שיש אנשים שזה מרתיע אותם, וחבל. הכנתי במקום את תבנית ערך מומלץ, זה קצת פחות מזעזע. אולי כדאי להחליף. קקון 20:39, 13 ינואר 2007 (UTC)

נגיד שנחליף. אבל למה למומלץ? כל הקטע הוא לעשות פרודיה על ויקפדיה, ולא להעתיק ממנה. לדעתי צריך לשנות (כי ערך מופלץ באמת נשמע יותר כערך גרוע.) צריך לשנות את זה למשהו יותר "מכובד" (לפי אמות המידה של איןציקלופדיה.). אפשר לשנות את זה ל:"מומלץ ע"י ג.יפית!, אני ומאיה ממליצות, זה כדאי!" או בקיצור- ערך ג.יפיתי/ג'פיתי. לורד ליפדי הלפיד 13:50, 23 באפריל 2007 (UTC)

נשמע רעיון טוב. Shirbi 08:22, 17 במאי 2007 (UTC)

הצעה נוספת

אם ככה, כדאי לעשות הצבעה האם נשנה או לא נשנה למה הצעתי. אני הצעת לשנות את זה לג'פיתי. יש תומכים?

--לורד ליפדי הלפיד 18:30, 29 ביוני 2007 (UTC)

בעד --Shirbi 13:42, 30 ביוני 2007 (UTC)

נגד --דולי 15:24, 14 ביולי 2007 (UTC)

הצבעה

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:42, 25 ינואר 2007 (UTC)

בעד --Corvus,(שיחה) 13:18, 28 ינואר 2007 (UTC)

בעד --גרביל כתום 13:20, 28 ינואר 2007 (UTC) אם ההצבעה שלי נחשבת.

שינוי הליך המחיקה

לפי ההצעה באקספרסו בר, לשנות את הדיון במחיקה מדפי השיחה לדף מיוחד.

הצבעה

בעד --Corvus,(שיחה) 15:21, 7 פברואר 2007 (UTC)

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:26, 7 פברואר 2007 (UTC)

בעד --גרביל כתום (שיחה)

דיון

לדעתי, תהליך המחיקה המהירה לא יעיל מספיק ויוצר בעיה. הבעיה היא דפי שיחה רבים, בהם יש דיון על מחיקה של ערך מחוק. ההצעה שלי היא לפתוח דף בשם איןציקלופדיה:למחיקה, בו יהיה דיון והצבעה לגבי כל ערך וערך המועמד למחיקה. התבנית:מחיקה מהירה תפנה לדף זה(הדיון לגבי מחיקת הערך נערכת כאן). בנוסף צריך גם לסדר תהליך של מחיקת ערכים בהצבעה, שנערכת במשך שבוע(לא מחיקה מהירה) - לגבי ערכים שאולי ניכרת השקעה ורצון, אך אין התאמה לסטנדרטים.

לדעתי זה יותר יעיל, גם מכיוון שזה חוסך זמן בחיפוש של דף שיחה מתאים. בנוסף זה יעזור לדיונים להפוך ליותר פתוחים. Corvus,(שיחה) 15:21, 7 פברואר 2007 (UTC)

הלוגו לערך ה-1,000

אנחנו באלף ערכים והכנתי לוגו לרגל המאורע, ואז ראיתי שקיים כבר אחד. בעניין הלוגו, אני מקווה לפתור את זה כאן בהצבעה דמוקרטית.

בהבצעה הזו יהיו רק "בעד"ים, שיכונסו תחת שתי קטגוריות. ההצבעה תימשך עד שלאחד הלוגואים יצביעו שלושה אנשים.

הצבעה:

1. הימני ("אלףציקלופדיה")

בעד --ברני (דף השיחה שלי) 11:13, 8 באפריל 2007 (UTC)

בעד --גרביל כתום,(שיחה)11:27, 8 באפריל 2007 (UTC)

בעד --Shirbi 14:10, 8 באפריל 2007 (UTC)

בעד --Corvus,(שיחה) 06:51, 9 באפריל 2007 (UTC)

2. השמאלי

בעד --אחד העם ( משתמש | שיחה ) 12:05, 8 באפריל 2007 (UTC)

מיהו ותיק?

אנו צירים לקבוע גבול ברור ומוגדר בין וותיק וחדש.

40 עריכות+שבוע

בעד --Corvus,(שיחה) 14:19, 17 במאי 2007 (UTC)

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:03, 17 במאי 2007 (UTC) - זה נראה הכי הגיוני.

בעד --rifle infantry,(שיחה)16:02, 17 במאי 2007 (UTC). - סביר למדי.

בעד --דולי, 08:15, 19 במאי 2007 (UTC).

אחר(דיון)

לצורך העניין, יצביעו רק אנשים אם לפחות 20 עריכות. Corvus,(שיחה) 14:19, 17 במאי 2007 (UTC)

אנחנו עדיין קהילה קטנה מויקיפדיה ולכן 40 עריכות+שבוע מספיקים בינתיים. דולי, 08:17, 19 במאי 2007 (UTC).

שינוי שמו של ארגז החול ל"מגרש גרוטאות"

הצבעה

בעד --Yuvali25 12:41, 21 ביולי 2007 (UTC)

בעד --Shirbi 14:06, 21 ביולי 2007 (UTC)

בעד --Corvus,(שיחה) 06:22, 28 ביולי 2007 (UTC) - נשמע משעשע. חשוב גם לא לשכוח לשנות את השם בכל הדפים המקושרים.

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 20:01, 24 באוגוסט 2007 (UTC)

דיון

מאותן סיבות ששינינו את שמו של ה"מזנון" לאקספרסו בר... Yuvali25 12:56, 24 ביולי 2007 (UTC)

אגב אקספרסו, לדעתי אין לו מקבילה, כי אספרסו הוא בתוך מזנון. לדעתי הסטקייה או הפלאפליה, וכנ"ל החומוסיה. צריך שם שיהיה "כלל" ולא "פרט".

חכמולוג 20:06, 11 באוגוסט 2007 (UTC)

שינוי שם "איןציקלופדיה:הצבעות" לאיןציקלופדיה:קרמלין (פארודיה על הפרלמנט של ויקיפדיה)

בעד --נוי 09:03, 4 באוגוסט 2007 (UTC)

נגד --rifle infantry 09:46, 4 באוגוסט 2007 (UTC) - לדעתי עדיף משהו פחות דמוקרטי,כי הסנאט ישמיע אותנו כאילו אנחנו חלק מויקיפדיה,כיוון שהוא מזכיר את הפרלמנט

יש לך רעיון לפארודיה אחרת על הפרלמנט? נוי 10:51, 4 באוגוסט 2007 (UTC)

קולוניה?,קמרלין?,קלפי?.rifle infantry 16:29, 4 באוגוסט 2007 (UTC)

לדעתי, הקרמלין זה מעולה! זה גם דיקטטורי-קומוניסטי, וגם זה הניגוד של ויקיפדיה! הקרמלין.

אני ((נגד|חתימה=חכמולוג 13:33, 11 באוגוסט 2007 (UTC))) ו((בעד|חתימה=חכמולוג 13:36, 11 באוגוסט 2007 (UTC))) הקרמלין.

אין לך 100 עריכות, בטח לא במרחב הראשי, ולכן הצבעתך מבוטלת. מלבד זאת, אתה חייב להבין שלא כל אדם עם כוונות טובות שכותב פה מדי פעם יכול להיות מפעיל מערכת- צריכים להיות פעילים לאורך זמן. נוי 17:12, 11 באוגוסט 2007 (UTC)

ובכלל מה פתאום הבאת לכאן הצעה בלי דיון מקדים בין שבועיים במזנון וחתימה של 5 איןציקלופדים על הנוסח המובא להצבעה? ינון 22:01, 24 בספטמבר 2007 (UTC)

אתה רציני? נוי 09:18, 25 בספטמבר 2007 (UTC)

נראה לך שמישהו רציני פה? ומר חכמולוג בלילה, זה שאתה בעד ונגד, זה נורא עוזר. באמת. ונוי, למיטב זכרוני, צריך 40 עריכות+שבוע כדי להחשב "ותיק" ולהיות בעל זכות הצבעה. ואם הצענו את הקרמלין, אז עלינו להצביע על כך.

בעד --לורד ליפדי הלפיד 14:53, 19 באוקטובר 2007 (UTC) - כי איןציקלופדיה זה קומוניזם:)

העברת איןציקלופדיה:הצבעות לאיןציקלופדיה:מחטפים

יותר מצחיק.

בעד

בעד --אדם נבו;שיחה 10:04, 28 בספטמבר 2007 (UTC)

בעד --Shirbi 10:29, 28 בספטמבר 2007 (UTC) - אכן, יותר משעשע. כמובן שצריך שתישאר הפניה מהשם הקודם.

נגד

נגד --ינון 10:31, 28 בספטמבר 2007 (UTC) - מבלבל מדי

נגד --חכמולוג 11:11, 30 בספטמבר 2007 (UTC) - נחמד, אבל אני חושב שצריך לחשוב על רעיונות יותר קליטים.

נגד --yoyole123 (משתמש שיחה) 18:34, 1 באוקטובר 2007 (UTC) - כמו שחכמולוג אמר, למרות שהוא דאג להשחיט את כל איןציקלופדיה הידיישית.

דאגתי לשחוט. חכמולוג 22:52, 1 באוקטובר 2007 (UTC)

תוצאות

ההצעה נדחתה.ינון 22:19, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

התחזות

בעקבות המקרים האחרונים (האירועים בסוף הדף) נצטרך לקבוע עונש על התחזות, דבר שיכול לשמש אותנו גם למקרים בהם מישהו יתחזה למפעיל או לכל משתמש אחר. במקרה של התחזות, מה לדעתכם אמורה להיות חומרת העונש?

חסימה לחודש

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 17:32, 14 באוקטובר 2007 (UTC) - אני בעד חסימה לחודש, עונש קשה מאוד אבל מוצדק.

בעד --Shirbi 21:00, 15 באוקטובר 2007 (UTC) - תמיד יש מקום למחילה. לכן העונש לא צריך להיות נצחי.

בעד --חכמולוג 22:59, 17 באוקטובר 2007 (UTC) - כמו יויו. יכול להיות שדעתי הייתה שונה. ביקשתי מינון שלא להצביע כי הוא פסול לעדות במקרה הזה. מכיוון שלא שמע לעצתי. אני מפיל את ההצבעה.

ההצבעה היא על מדיניות כללית מכאן ולהבא, כך שלא מדובר על המקרה הספציפי שנחסמת בגינו. ינון 23:43, 17 באוקטובר 2007 (UTC)

העיתוי לא טוב. ותפסיק להאשים אותי בהפעלת בובות קש. אתה קורא לזה בובות קש כי עודד כתב לי בדף המשתמש שזה בובת קש. שניכם צריכים ללמוד את ההבדל בין משתמשים לבין בובות קש. חכמולוג 12:44, 18 באוקטובר 2007 (UTC)

עודדי אינו סמכות בכלל בעיני, נראה לי שכל קהילת ויקיפדיה יודעת את זה. אבל ראיתי בובות קש שאתה הודית עליהן בדף השיחה של נוי כאן, לא עודדי. לעניננו: לא אני פתחתי את ההצבעה הזו, ובכל אופן איננה נוגעת אל המעשה שבגינו נחסמת ל-3 ימים, לא תיחסם לתקופה ארוכה יותר על הפעולה שכבר נעשתה בעבר, אלא אם ימצאו דברים נוספים שאיננו יודעים עליהם כרגע, בלי קשר לתוצאות הצבעה זו. הצבעה זו היא מכאן ולהבא, הסברתי זאת כמה פעמים ואינני מתכוון להסביר שוב. ינון 12:54, 18 באוקטובר 2007 (UTC)

תעזבו את ויקיפדיה,חכמולוג ההצבעה הינה למעשים עתידיים של משתמשים ולא אלייך ספציפית.rifle infantry 00:12, 19 באוקטובר 2007 (UTC)

חסימה לצמיתות

בעד --ינון 17:37, 14 באוקטובר 2007 (UTC) - 1)כולל התחזות של משתמש מאתר זה למישהו ממיזם או אתר אחר (כמו במקרה שהוביל להצבעה זו) 2)למתחזה תינתן האפשרות להראות שהדבר נעשה בטעות ובתום לב. 3)יש מקום לשיקול דעת לגבי חנינה במקרים מיוחדים, לאחר חודש של חסימה בפועל

בעד --rifle infantry 18:47, 14 באוקטובר 2007 (UTC) - כמו בויקי,אין סיבה שמשתמש יקבל רחמים על התחזות למשתמש אחר

הצעות אחרות

חוכמולוג ככל הנראה לא התחזה בכוונה. אני משאיר את החסימה שלו על כנה בשל סגנונו בדיונים, עריכותיו והקודמות וכהתראה סמלית כלפיו. נוי 15:21, 15 באוקטובר 2007 (UTC)

ההצבעה היא לא לגבי החסימה הנוכחית של חכמולוג אלא לגבי התחזויות שיקרו או יתגלו מכאן ולהבא. על הדברים הקודמים נראה לי שכולנו מסכימים שמכיוון שכבר נקבע על ידך שהוא יחסם ל-3 ימים העונש של 3 ימים הוא זה שיהיה, לא יותר ולא פחות, אלא אם יתגלו דברים נוספים שאיננו יודעים כרגע. בקשר לשאלה האם הייתה כאן התחזות מתוכננת או טעות תמימה, אני לא יודע, אבל ראוי לזכור שהוא התחזה למישהו אחר גם בתור חכמולוג בויקיפדיה(תראה שם את דף השיחה של משתמש חכמולוג בויקיפדיה) ויש לו עבר עשיר של טרוליות שם כולל פתיחת כמה בובות קש, שזה גם סוג של מעין התחזות, כך ש(יכול להיות כמובן שאני טועה וחושד בכשרים), אבל אני אישית לא מאמין לו, למרות שמאוד הייתי רוצה, עם יד על הלב. כמובן שכל הנאמר כאן הוא רק ספוקלציה שלי, ללא שום הוכחה. ינון 15:59, 15 באוקטובר 2007 (UTC)

נשמה, אני פחתתי שמה למעלה מ20 ערכים שחלקם מומלצים. מכיוון שדעתי האידיאולוגית, האמונתית, ועוד שאר דברים שאינני יודע מנוגדים לדעתו של עודד, הוא רודף אותי ללא הרף. טרול אני לא, ובובות קש אין לי. ברגע שחסמו לי ללא סיבה, לקחתי הפסקה של חודש משם ונרשמתי שוב. לא בובה של אף אחד. שיפסיקו לזיין תשכל טוב? וינון, ההתנהגות שלך לדעתי מצדיקה חסימה. באיזו זכות אתה הולך ומפיץ עליי דברים בויקיפדיה. יש דברים שסוגרים במקום אחד. אין לי שום סיבה להתחזות למשתמש שסכום חסימותיו עולה על הגיל שלי.חכמולוג 23:02, 17 באוקטובר 2007 (UTC)

את דעתי על עודדי אתה בוודאי מכיר, אבל אין לה קשר לענייננו- החסימה לא הייתה על מה שעשית או לא עשית בויקיפדיה, זה אינו ענייננו. כל מה שכתבתי היוה רק מעיין "עדות אופי" לכאורה שתסייע להבין מה הסבירות שהתחזית במזיד לעומת הסבירות שמדובר בטעות תמימה. (אמירה כללית:כידוע לך, אני רחוק מאוד מלתת אמון אוטומטי בשיקול דעתו של עודדי, אבל לא תמיד לדעתי שיקול דעתו מוטעה, אמירה זו היא אמירה כללית, מבלי להתייחס לעניינך אפילו ברמז) ינון 23:38, 17 באוקטובר 2007 (UTC)

למה שאתחזה אליך, ולא נגיד לקקון שלא פעיל בכלל, ולא חסום?חכמולוג 12:46, 18 באוקטובר 2007 (UTC)

הסרת ההרשאה היא צעד של זהירות ולא עונש. העבר שלך באיןציקלופדיה היידית למשל, אינו רזומה של משתמש בעל הרשאות מיוחדות. לטעמי. ינון 13:00, 18 באוקטובר 2007 (UTC)

תוצאות

נקבע כי העונש על התחזות הוא חודש של חסימה. ינון 22:12, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

חוק:אסור למשתמש להצביע בעבור הצעה שהוא עצמו הציע.

"אני לא הצבעתי בעד היותי למלך, נתן העזתי עשה זאת"

~ שבתאי צבי על בחירתו למלך איןציקלופדיה

לדעתי, החוק הזה נדרש. ואני אסביר למה: אם מישהו מצביע עבור הצעה שהוא עצמו הציע, אז בוודאי שהוא יצביע בעד. מכך, כל הצעה (מלבד של אנשים הגונים, כמוני) תתחיל מ 1 בעדה. זה כבר לא הוגן ולא דמוקרטי. ההצעה, שמשתמש לא יכול להצביע בעבו הצעה של עצמו. וסעיף צדדי: אדם לא יכול להציע את עצמו למפעיל מערכת, או ביוקרט. מאותה סיבה, שמשתמש סלקטיבי בקשר לעצמו, ולא תמיד הוא טוב מספיק, למרות שהוא חושב שהוא כן. ובגלל שאני מאמין בהצעה שלי,אני לא אצביע.

בעד --Ubuntu-Man 15:30, 19 באוקטובר 2007 (UTC) - מסכים במאה אחוז

בעד --חכמולוג 21:47, 19 באוקטובר 2007 (UTC) - יפה אמרת לפידי.

נגד --ינון 16:55, 20 באוקטובר 2007 (UTC) - אם יש 3 בעד ההצעה ו-3 נגדה, מישהו יצטרך להציע אותה ואז במניין יהיה 2 בעד ו-3 נגד שזה לא משקף את המציאות. בקהילה קטנה כמו שלנו ההטיה הזו משמעותית. כלומר, בוחנים את ההצעה ולא את המציע, כך שזה לגיטימי שהמציע יצביע בעד.

נגד --Shirbi 18:33, 20 באוקטובר 2007 (UTC) - אני מסכים עם ינון

נגד --yoyole123 (משתמש שיחה) 18:39, 20 באוקטובר 2007 (UTC) - ינון צודק.

נגד --rifle infantry 18:51, 20 באוקטובר 2007 (UTC) - אני יכול גם להחליט שלא להצביע

דיון

רעיון נחמד, אבל לא אמור לכלול הצבעות כגון זו שמעל ההצבעה הזאת, כיוון שאלו מחולקות לכמה סעיפים בהם אפשר להצביע רק בעד. --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:35, 19 באוקטובר 2007 (UTC)

ברור. אם זאת הצבעה הכוללת מספר חלופות, אז החוק הזה לא יהיה תקף, אבל בהצבעות של בעד או נגד הוא יהיה תקף.חכמולוג 21:47, 19 באוקטובר 2007 (UTC)

תוצאה

ההצעה נדחתה. מותר למציע הצעה להצביע בעד הצעתו.ינון 17:03, 27 באוקטובר 2007 (UTC)

נוהל לבחירת בודקים

"אני יכול לבדוק ברוח הקודש"

~ שבתאי צבי על בחירת בודקים

האירועים האחרונים מוכיחים שכמו בויקיפדיה, גם אנו צריכים בודקים. אני מציע שנבחר 3 בודקים. כל משתמש בעל ותק של חצי שנה ומעלה ויותר מ-200 עריכות יוכל להציע עצמו לתפקיד. יבחרו מי שקיבלו מעל 5 קולות ומתוך 3 המקומות הראשונים מבחינת מספר התומכים. ההצבעה כרגע היא על עצם הצורך לבחור בודקים ועל מספרם ודרך בחירתם וכו'.

סידור פרטי ההצעה בצורה ברורה:

• באיןציקלופדיה אנו קובעים תקן של 3 בודקים.(העלאת מספר הבודקים או שינוי של אחד מהסעיפים להלן, יצריך הצבעה על שינוי חקיקה)
• רשאי להיות מועמד משתמש בעל ותק של חצי שנה לפחות ולפחות 200 עריכות.
• בכדי להיבחר על המועמד לקבל לפחות 5 קולות בעד, ויותר קולות בעד מנגד.
• במידה ויהיו יותר מ-3 שיקבלו 5 קולות ומעלה יבחרו אלו שקיבלו את הפרש הקולות הגבוה ביותר (בעד פחות נגד).
• כל משתמש ותיק (למעט מועמד) רשאי להצביע בהצבעה על עד 3 מועמדים. בעד או נגד כל אחד מהם.
• מועמד אינו רשאי להצביע בעד או נגד עצמו או אחר. (אסור לו להצביע בעד אחר מהחשש שלא יהיה "הסכם קואליציוני" בו א' תומך בב' וב' בא').
• ההצבעה תיערך שבועיים- בכדי שתהיה שהות למצוא את הרוב הדרוש.
• הודעה בדבר ההצבעה תישלח לדפי שיחת המשתמש של כל המשתמשים (אפשר לעשות ע"י בוט?)

לא, ינון, נסחפת. כי ברגע ששלושת המועמדים יוצגו, ואסור להם להצביע, מה שלא יהיה אף אחד לא יקבל חמש קולות. כי המצביעים יהיהו אני אתה אדם נבו ונוי או מי שלא יהיה, כי 8 משתתפים אין פה. אז למה לסבך ולמה כל ההצבעות. לכולם ברור מי אנחנו רוצישם שיהיה. אז לא צריך לעשות עניין מכזה דבר. חוץ מזה גם לדעתי לא יהיה לנו כזה צורך בהם, אלא רק במקרים קשים במיוחד, ועל כל בדיקה צריך לעשות הצבעה. אז שוב, זה נחמד אבל לא צריך את כל הביורוקרטיה. לכולם מותר להצביע, אבל לא בעד עצמם, ושלושת אלו שייקבלו הכי הרבה קולות ינצחו.חכמולוג 13:46, 23 באוקטובר 2007 (UTC)

בעד --ינון 22:40, 20 באוקטובר 2007 (UTC)

בעד --חכמולוג 22:54, 20 באוקטובר 2007 (UTC) - 4 מצביעים, 5 בקושי פעילים פה,=אני חושב שצריך למנות את corvus, נעים הליכות, ניטרלי, נייד ובעל קשרים בויקיפדיה

קורבוס ראוי ביותר, אולם כעת ההחלטה היא על קיום הצבעה לבחירת בודקים ולא על זהות הבודקים.ינון 23:38, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

בעד --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:31, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

בעד --rifle infantry 10:52, 21 באוקטובר 2007 (UTC) - קודם עלינו לתקשר עם ויקיה ולבקש מהם למנות את המשתמשים שנבחרים לבודקים.

שמע, קורבוס בעצמו יכול למנות בודקים למיטב ידיעתי, כי הוא ביורוקרט. בכל אופן לא יותר מ3 בודקים, כי יהיה יותר בודקים מאשר משתמשים.חכמולוג 14:02, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

בהחלט. גם גרביל כתום יכול לעשות את זה דרך "דפים מיוחדים" ו"שינוי הרשאות" (למיטב זכרוני מאיזה ויקי מעפן שפתחתי פעם) --yoyole123 (משתמש שיחה) 15:31, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

נכון. אבל מה לגבי התוכנות שצריך לבדיקה?חכמולוג 21:55, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

חבר'ה, מי שהצביע בעד הצביע בעד 3 בודקים וכל הפרטים שהופיעו למעלה, במידה וההצבעה תעבור יתחיל הליך בחירת

הבודקים הרישמי.ינון 23:20, 21 באוקטובר 2007 (UTC)

בלתי אפשרי. אני (או קורבוס) לא מסוגלים למרות היותנו בירוקרטים,למנות בודקים. כיוון שיש חוקים הקשורים לבודקים שהם הרבה יותר מסובכים מאפשרות שיתנו לנו לבצע מינוי שכזה,בגלל זה עלינו לפנות לויקיה ולבקש מהם למנות בודקים עפ"י התקנון שלהם.rifle infantry 11:28, 23 באוקטובר 2007 (UTC)

אחלה, אז תדבר איתם ותעדכן אותנוינון 14:31, 23 באוקטובר 2007 (UTC)

תוצאה

4 בעד ואין מתנגדים. הנוהל המוצע התקבל בכפוף לנהלים הרלוונטיים של WIKIA.ינון 17:13, 28 באוקטובר 2007 (UTC)

האם למשתמש מותר או אסור להצביע בהצבעה העוסקת במתן/הסרת הרשאה לו עצמו?

"אם למשתמש יש פיצול אישיות, מותר לו לפתוח בובת קש"

~ זיגמונד פרויד על חכם חנוכה

בעד=מותר, נגד=אסור, נמנע=אין לי דעה בנושא.
נגד --ינון 01:37, 22 באוקטובר 2007 (UTC) - שיניתי את דעתי

לא מצאתי דיון רשמי על זה, אז למען הסר ספק מתקיימת הצבעה זו.ינון 16:30, 22 באוקטובר 2007 (UTC)

נגד --yoyole123 (משתמש שיחה) 08:20, 22 באוקטובר 2007 (UTC) - כמובן, זה לא ברור?

בעד --חכמולוג 17:18, 22 באוקטובר 2007 (UTC) - אני מסייג. אם זה להסרת הרשאה, על המשתמש להצביע, ולנסות לשכנע. אם הוא ניצל סמכויות לרעה והשחית אין על מה להתווכ והוא "נאחז בקרנות המזבח". אך אם בעקבות מלחמות עריכה וזוטות מנסים להדיחו, הצבעתו תקנית והוא יישאר (אלא אם כן מוכח שהוא לא הבין מה הוא עשה)

אין קריטריון אובייקטיבי להחליט בין הדחה להדחה, אחרת היינו מחוקקים שעברה מסוימת גוררת הדחה אוטומטית בלי הצבעה.ינון 20:46, 22 באוקטובר 2007 (UTC)

נגד --rifle infantry 07:43, 23 באוקטובר 2007 (UTC) - כמו בחוקי המחיקה .

תוצאה

3 קולות לאסור על המשתמש הנידון להצביע, 1 קולות להתיר למשתמש הנידון להצביע. ההחלטה היא שאסור למשתמש הנידון להצביע.

הצבעה ב"איןציקלופדיה:הצבעות" תיערך בדיוק 7 יממות

ההצעה אינה כוללת הצבעות מחיקה, מומלצים ומינוי בודקים שלהם נהלים מיוחדים. המטרה:שלא יווצר מצב בו סוגרים את ההצבעה לאחר יותר משבוע בדיוק מתי שיש רוב לאחד הצדדים. גם אם שכחו לארכב את ההצבעה בתום שבוע, הקולות אחרי 7 יממות שלמות מפתיחת ההצבעה(המצביע הראשון) לא נחשבים.

בעד --ינון 17:12, 25 באוקטובר 2007 (UTC)

מתלבט --‏חכמולוג TalkΩ הצטרפו למגננת כמות הפאקציזם 20:31, 30 באוקטובר 2007 (UTC)- לא חייבים על הדקה-שעה. אם אדם נמצא בצבא (קורבוס) או בספורטק (אני) ויש הצבעה בנושא חשוב לו, והוא לא היה פה כמה ימים. אז מה יהיה? אם זאת הצבעה כמו על בחירת הבודקים, שהיה רוב אדיר 4-0, אז בסדר, אבל אם זה הצבעה לא מוכרעת, לא יודע.

מצד שני אם יש מצב של 3-2 למשל וצד אחד מארכב את ההצעה בתוצאה זו אחרי 9 ימים, 6שעות ו-54 דקות כי זה בדיוק היה הרגע בו היה התומך השלישי

ולפני שיהיה מתנגד שלישי, יש כאן סוג של מחטף. צריך קריטריון אובייקטיבי למתי נסגרת הצבעה, ואם יש לך רעיונות טובים יותר אשמח לשמוע.ינון 12:18, 31 באוקטובר 2007 (UTC)

• בעד

--Ubuntu-Man 17:01, 4 בנובמבר 2007 (UTC) - מסכים, יש הרבה הצעות, שנתקעות שבוע ועוד שבוע ועוד שבוע, ולפעמים זה ממש מעצבן.

למען הגילוי הנאות, הצבעה זו נערכת בלי הגבלת זמן, לאחר שתעבור, אם תעבור, יכנס החוק לתוקפו.ינון 17:04, 4 בנובמבר 2007 (UTC)

חכמולוג, אנחנו ישראלים, לא שוויצרים שום דבר לא דקה על השעון..... --Ubuntu-Man 17:47, 4 בנובמבר 2007 (UTC

נו נכון יא מצחיק. זה מה שאני אמרתי!‏חכמולוג TalkΩ הצטרפו למגננת כמות הפאקציזם 21:18, 4 בנובמבר 2007 (UTC)

שנייה אחת, החוק הזה כבר קיים!, ראו חוקי יסוד. --Ubuntu-Man 17:05, 4 בנובמבר 2007 (UTC)

אני כתבתי את הערך חוקי יסוד.לא היה ברור אם נערכת שבוע או לפחות שבוע. ולכן ניסחתי את זה שם בצורה מעורפלת. לו יקבע פורמלית שבדיוק שבוע נוסיף את זה לשם.ינון 17:10, 4 בנובמבר 2007 (UTC)

תוצאה

ההצעה לא עברה ולא נדחתה, נשאר המצב הקיים.‏ינון TalkΩ הצטרפו למיזם נסיכי מועצות הברית 13:51, 16 בנובמבר 2007 (UTC)

הצעה, רק משתמשים שתרמו לפחות 10 תרומות לערכים יכולים ליצור ערך

הצעה זאת, בשביל שכול מני משתמשים חדשים שלא יודעים עדיין איך כותבים ערך באיןציקלופדיה בצורה נכונה, קודם כול יראו ואז יכתבו

זה יכול למנוע הרבה ערכי זבל שכול מה שכתוב בהם זה בקושי פיסקה.

נכון שזה לא יכול לפתור את בעיח ערכי הזבל אחת ולתמיד, אבל זה יכול למנוע חלק מהם. ‏Rocknroll22 - שיחה - - Let me put my love into you babe17:08, 6 בנובמבר 2007 (UTC)~

מי כתב את זה? שכחת לחתום. בכל מקרה, האם בכלל אתם יודעים איך לממש דברים כאלה? אני הייתי מסתפק בתור התחלה בכך שרק משתמש רשום יוכל ליצור ערכים חדשים. Shirbi 17:02, 6 בנובמבר 2007 (UTC)

גם התחלה... אבל הבעיה היחידה היא שאנחנו גורמים בכוח לאנשים להרשם, יש כאלה שלא אוהבים להרשם ומעדיפים להשאר אנונימים. ‏Rocknroll22 - שיחה - - Let me put my love into you babe17:08, 6 בנובמבר 2007 (UTC)~

אם נחמיר את העונשים אם כותבים ערך זבל לפני שהם תורמים לפחות ל10 ערכים, אז הם יחשבו פעמים לפני שהם כותבים ערך, אבל בשביל שזה היה הוגן ניצטרך לכתוב את החוק הזה בדף העריכה. ‏Rocknroll22 - שיחה - - Let me put my love into you babe 17:31, 6 בנובמבר 2007 (UTC)~~

• בעד

--ינון 22:51, 6 בנובמבר 2007 (UTC) - בתנאי שההגדרה של כתיבת ערך חדש היא "פתיחת ערך חדש" ותרומה אפילו לערך קודם בעל אפילו שורה אחת תיחשב למניין 10 התרומות ולא כערך חדש

• נמנע--rifle infantry 23:38, 6 בנובמבר 2007 (UTC)- אתמוך בהצעה בתנאי שתרומה שתיחשב הינה תרומת הומור טהור ולא סתם זבל קצר שמשחזרים.

• בעד

--‏חכמולוג TalkΩ הצטרפו למגננת כמות הפאקציזם 23:42, 6 בנובמבר 2007 (UTC) - בדומה לגרביל. אם המשתמש עושה 10 עריכות מטופשות או משניות כדי ליצור לו עריכות, אז חבל על הזמן

• נמנע--yoyole123 (משתמש שיחה) 15:05, 11 בנובמבר 2007 (UTC)- לא יודע, נראה לי חוק קשה לאכיפה ולא ממש מוצדק.

ברור שאתם צודקים, עריכות זבל לא נחשבות ‏Rocknroll22 - שיחה - - Let me put my love into you babe 12:26, 7 בנובמבר 2007 (UTC)~~

תוצאה

עקב היעדר 3 תומכים ובאין מתנגדים- ההצעה לא עברה ולא נדחתה, נשאר המצב הקיים.‏ינון TalkΩ הצטרפו למיזם נסיכי מועצות הברית 13:54, 16 בנובמבר 2007 (UTC)

ארכיונים, איןציקלופדיה:הצבעות

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7

---

סיכום הצבעות עבר      •      ארכיון ההצבעה על דף איןציקלופדיה:חוקים ונהלים      •      ארכיון דיוני נוסח החוקה לשעבר