שיחה:מומו גליחליח
דמות פיקטיבית. חבל, הערך כתוב טוב.
לא הבנתי למה 'חבל'?
מה, הולכים למחוק את זה? אני לא מבינה אתכם. הערך כתוב טוב, ואותי, אישית (ולא רק אותי), הוא גם מצחיק. זו לא כל הפואנטה של המקום הזה, מלכתחילה? 21:57, 12 יולי 2006 (UTC)
אם תשימי לב יש לנו מדיניות כזאת לגבי אנשים בלתי מוכרים שנכתב עליהם ערך. זה פשוט בא למנוע קודם כל בדיחות פרטיות שמבינים שלושה אנשים (ובמקרה שלושתם מאותה שכונה בפתח תקווה), למנוע השמצות על אנשים (ערכים שנכתבו על אנשים, למשל מורים, כדי להשמיץ אותם) שגם כאן כרוך הדבר בבדיחות פרטיות, וכמו כן קיימים מצבים של אנשים שכותבים ערך פיקטיבי על עצמם. גם, לא מצחיק הרבה אנשים.
לא אמרתי למחוק. הערך הזה הוא יוצא דופן, כי ביחס למרבית הערכים שנכתבו סתם, הוא כתוב באמת טוב ועונה לסטנדרטים, ומה גם שהסיכוי שבאמת קיים אדם (שאינו מפורסם) בשם מומו גליחליח הוא דיי קטן, מה שמקטין את סכנת ההשמצות. פשוט אמרתי שחבל מאוד שזה על דמות פיקטיבית. נצטרך לעשות עם זה משהו, ללא ספק. לי עדיין אין רעיון ברור. אני נוטה להסכים עם הדעה שקוראת להשאיר את הערך.
- אנחנו צריכים לגבש מדיניות עבור זה. לדעתי אנשים "בדיוניים בעליל", כלומר שההשערה שהם קיימים נשמעת מגוחכת, כן יכולים להיות כאו. Corvus,(שיחה) 07:16, 13 יולי 2006 (UTC)
תשמעו, מה דעתכם על המדיניות הבאה (ולא לסקול אותי)- עזבו רגע פיקטיבי, לא פיקטיבי. להמציא עובדות ביזאריות ולהעליל עלילות על אנשים שלא קיימים בכלל זה גם חלק מסאטירה. הערך טוב? בעל רמה גבוהה? מצחיק? להשאיר. ערך לא טוב? הומור מפגר? לא מצחיק? למחוק. אני חושבת שזה הכי יועיל למקום הזה, בלי להסתבך יותר מדי. קקה 07:51, 13 יולי 2006 (UTC)
ומה באשר לאהרן מגידו שנמחק והועלה שוב? אני חושב שבכשדי לצמצם את התופעה יש להציב סטנדרטים מאוד גבוהים. מעין רף שלא יהיה קל לעבור. ככה שמי שממש ישתדל - יקבל ערך באיןציקלופדי. ומי שלא - שישתדל יותר פעם הבאה. אבל בכל מקרה צריך לקבוע כמה כללים:
- הומור פרטי לא בא בחשבון. איןציקלופדיה היא ציבורית וגם לשאר מגיע לצחוק.
- שיהיה ברור שאין אדם כזה.
- שהערך יהיה כתוב בצורה ברורה, אחידה, שיש בה היגיון, מהימנה ומקצועית. הווה אומר:
- 1. שיהיו לפחות חמש פסקאות בערך, כל אחת מהן באורך של לפחות ארבע שורות.
- 2. שיהיה קשר לוגי בין הפסקאות. שלא ייזרקו משפטים כמו "פלוני היה חבר במחתרת הבאסקית לשחרור פלסטין" ללא כל הסבר או פירוט. כל נושא שהוזכר חייב להיות מפורט בקטע.
- 3. יש להקפיד על הסגנון. צריך לוודא שהערך כתוב ממש כמו בויקיפדיה. אנשים צריכים להבין שזו אמורה להיות ביוגרפיה.
- 4. שהערך יעשה שימוש בהומור שיצחיק יותר משלושה אנשים. אמנם זה נאמר בסעיף הרראשון, אבל זה גם שייך לחלק הסגנוני. אז שיהיה.
זאת ההצעה שלי לפחות. אשמח לשמוע ביקורת. אחד העם 11:51, 13 יולי 2006 (UTC)
- כמובן שאני נגד הומור פרטי, אפילו אם הוא באמת מצחיק. כמו כן, אני מתנגד להשמצות ופגיעות של אנשים פרטיים דרך איןציקלופדיה- כמובן ערך מצחיק הוא טוב, אבל לא במקרא ואנו מדברים על אדם ספציפי, שאינו מפורסם. לגבי אורך- כל מקרה לגופו, גם בויקיפדיה לא כל הערכים הם ארוכים, יש כאלו של 2 פסקאות. Corvus,(שיחה) 08:53, 13 יולי 2006 (UTC)
- ויקיפדיה היא לא דוגמא. בויקיפדיה הכותבים כפופים למידע עובדתי. שם אי אפשר לכתוב על בן אדם שאין עליו חומר. פה באיןציקלופדיה אם כותבים ערכים פיקטיביים תמיד אפשר להרחיב עליהם כמה שרוצים. לכן שום דבר לא מפריע לכותבים להאריך את הערך שלהם. בנוסף, קביעת רף כזה יכריח את הכותבים לחשוב קצת לפני כתיבת הערך, כדי שייצא להם משהו טוב בסופו של דבר.
התופעה של ערכים כאלה היא לא בריאה לאיןציקלופדיה. הסיבות לכך ברורות: אם נספר בדיחה על שמעון פרס אנשים יצחקו, ולעומת זאת אם נספר בדיחה על מומו גליחליח אנשים יצחקו, אולי, אחרי שהם יקראו את הערך. ככה שנוצר מצב בו אנשים צריכים להיות מאוד בקיאים בערכים של איןציקלופדיה כדי להנות מחלק מהתכנים. זה יוצר מצב כזה שמצד אחד אנחנו מנסים להילחם בהומור הפרטי ומצד שני יוצרים הומור פרטי משל עצמינו.
לכן צריך לרסן את התופעה ולצמצם אותה. השיטה הטובה ביותר לדעתי היא לקבוע רף מסוים לערך כה שיווצרו ערכים מושקעים. ככה שמצד אחד אנחנו גם מרסנים את התופעה ומצד שני אנחנו שואפים למצוינות. ואני חושב שדווקא הרצון העז של כותבי הערכים הפיקטיביים (למי שזוכר את תקרית אהרן מגידו) לכתוב ערכים כאלה הוא שיביא אותם לשפר אותם, וזה בעצם מה שאנחנו מנסים להשיג. אחד העם 12:24, 13 יולי 2006 (UTC)